Medizinische Experten, keine Aktivisten, müssen die Diskussion über Pubertätsblocker leiten

Das Narrativ, dass der Einsatz von Pubertätsblockern bei Kindern, die mit Geschlechtsdysphorie zu kämpfen haben, „sicher“ und „reversibel“ sei, bröckelt schnell. Obwohl Bedenken im Zusammenhang mit dem Drogenkonsum nicht neu sind, wurden sie auf Geheiß von Ideologen, die behaupten, dass jede Prüfung der Beweise schutzbedürftige Jugendliche gefährdet, weitgehend in den Hintergrund gedrängt.

Jüngste investigative Artikel in der New York Times und in Reuters, in denen der in progressiven Kreisen vertretene Ansatz in Frage gestellt wird, deuten jedoch darauf hin, dass die wissenschaftliche Integrität allmählich stärker wird als parteiische Loyalitäten.

Pubertätsblocker unterdrücken Östrogen und Testosteron, Hormone, die für die körperliche Entwicklung von Kindern von entscheidender Bedeutung sind. Über die langfristigen Auswirkungen dieser wirksamen Medikamente ist aufgrund mangelnder Forschung zu diesem Thema wenig bekannt. Aktuelle Studien zeigen jedoch, dass sich Pubertätsblocker negativ auf die Knochendichte (was die Wahrscheinlichkeit einer Osteoporose erhöht) und die Gehirnentwicklung im Jugendalter auswirken.

Besorgniserregend ist, dass die überwiegende Mehrheit der Kinder – bis zu 98 Prozent –, die Pubertätsblocker einnehmen, anschließend geschlechtsübergreifende Hormone einnehmen, was fast ausnahmslos lebenslange Folgen bis hin zur Sterilisation nach sich zieht. Der Einsatz von Pubertätsblockern bietet keine „Pause“, um über Optionen nachzudenken, sondern scheint vielmehr dauerhaftere Eingriffe zu beschleunigen.

Während der Einsatz von Pubertätsblockern in den 1990er Jahren in Amsterdam als experimentelle Behandlung von Geschlechtsdysphorie begann, drängten Aktivisten auf eine weitverbreitete Einführung und exportierten die Praxis bald in die Vereinigten Staaten. Trotz des Mangels an Beweisen für dieses niederländische Experiment wurde der frühe und einfache Zugang zu Pubertätsblockern schnell zu einem unbestrittenen medizinischen Dogma, sowohl hier als auch im Ausland.

Doch in den letzten Jahren hat die weltweite Besorgnis über den dramatischen Anstieg des Einsatzes von Pubertätsblockern zugenommen. Die nationalen Gesundheitsdienste in Schweden, Finnland, dem Vereinigten Königreich und Frankreich haben allesamt Maßnahmen ergriffen, um ihre Verwendung erheblich einzuschränken. Diese Länder betonen, dass die psychologische Behandlung im Vordergrund der Betreuung dieser Jugendlichen stehen muss, die häufig unter anderen psychiatrischen Erkrankungen leiden.

Die amerikanische medizinische Gemeinschaft ist in dieser Frage hinter ihren europäischen Kollegen zurückgeblieben. Anfang dieses Jahres schmälerte die stellvertretende US-Gesundheitsministerin Rachel Levine Bedenken hinsichtlich der Hormonbehandlungen, indem sie sagte, dass es unter Medizinern „keinen Streit“ über eine „geschlechtsbejahende Pflege“ gebe. Und die Biden-Regierung ging sogar so weit, zu sagen, dass jede Einschränkung des Zugangs von Kindern zu Pubertätsblockern gegen das Bürgerrechtsgesetz des Bundes verstoßen würde. Doch diese engstirnige Position scheint zunehmend unhaltbar, da immer mehr prominente Stimmen die Beweise auswerten.

Zusätzlich zu den jüngsten Untersuchungsbeiträgen haben prominente Geschlechtertherapeuten Dr. Laura Edwards-Leeper und Erica Anderson sind der Meinung, dass Kinder zu schnell und ohne sorgfältige Psychotherapie Pubertätsblocker erhalten. Diese anerkannten Pioniere auf diesem Gebiet haben kein Blatt vor den Mund genommen: Das amerikanische medizinische Establishment lässt Kinder im Stich.

Es gibt auch eine wachsende Bewegung von „Detransitionern“ oder Personen, die nach Hormonbehandlungen oder Operationen ihr biologisches Geschlecht akzeptieren. Viele von ihnen sprechen über ihre Erfahrungen mit der Einnahme starker Medikamente, ohne sich der Folgen bewusst zu sein, und einige haben Klagen gegen die für ihre Behandlung verantwortlichen medizinischen Dienstleister eingereicht.

Trotz dieser Entwicklungen haben viele Schulbezirke die Aktivistenlinie übernommen, dass die einzige Möglichkeit, Kinder mit Geschlechtsdysphorie zu unterstützen, darin besteht, eine „positive“ Reaktion zu übernehmen, die das Kind sofort auf einen Behandlungsweg bringt, der mit einem medizinischen Eingriff endet. Die Richtlinien vieler Schulen erlauben es den Schulbeamten mittlerweile, die Namen und Pronomen der Schüler in der Schule zu ändern (was einen „sozialen Übergang“ bewirkt), ohne das Wissen oder die Zustimmung ihrer Eltern. Der jüngste Versuch der Biden-Regierung, Titel IX umzuschreiben, gefährdet die Rechte der Eltern weiter, indem sie diesen geheimen Ansatz befürwortet.

Dr. Stephen Levine, ein weltweit anerkannter Experte auf diesem Gebiet, hat die Bedenken hinsichtlich solcher Richtlinien in einem kürzlich vorgelegten Bericht in einem Fall der Alliance Defending Freedom dargelegt, in dem eine solche Schulrichtlinie in Harrisonburg, Virginia, angefochten wurde. Wie Dr. Levine erklärt, „hören“ die meisten Kinder, die sich mit ihrem Geschlecht unwohl fühlen, auf natürliche Weise mit der Zeit auf (oder finden Trost), doch der „soziale Übergang“ bringt ein Kind auf einen Fließbandpfad, der fast unweigerlich zur Verabreichung von Pubertätsblockern führt und andere medizinische Eingriffe.

Schulen, die diese radikalen Richtlinien umgesetzt haben, sollten die sehr schwerwiegenden Schäden, denen Kinder ausgesetzt sind, genau unter die Lupe nehmen und einen „positiven“ Ansatz verfolgen. Allein die Verspottung derjenigen, die Bedenken äußern, ist für die betroffenen Kinder nicht vorteilhaft und kann zu irreversiblen Schäden führen. Es ist an der Zeit sicherzustellen, dass medizinische Experten und nicht Aktivisten die Diskussion leiten.

Kate Anderson ist Senior Counsel bei Alliance Defending Freedom (@ADFLegal) und leitet deren Zentrum für Elternrechte.

Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten sind die eigenen des Autors.